本文主要探討了吉祥物侵權的判定標準和案例分析。文章指出，判定吉祥物侵權需要考慮獨創性、知名度、相似度等因素。通過分析多個典型案例，本文為吉祥物侵權判定提供了參考依據。
吉祥物作為企業、組織或活動的象征，其形象往往具有極高的辨識度和市場價值，隨著市場競爭的加劇，吉祥物侵權現象也日益嚴重，如何判定吉祥物是否構成侵權呢？本文將從吉祥物侵權的判定標準、案例分析等方面進行探討。
吉祥物侵權判定標準1、相似性標準
相似性是判定吉祥物侵權與否的關鍵因素，如果被訴侵權吉祥物與原吉祥物在整體造型、色彩、表情等方面具有高度相似性，足以使消費者產生混淆，則可認定構成侵權。
2、著作權標準
著作權法保護的是作品的表達形式，而非思想，如果被訴侵權吉祥物在造型、色彩、表情等方面與原吉祥物具有獨創性，且未侵犯原吉祥物的著作權，則不構成侵權。
3、商標法標準
商標法保護的是商標的專用權，如果被訴侵權吉祥物注冊為商標，且與原吉祥物商標相同或近似，容易導致消費者混淆，則可認定構成侵權。
4、商業利益標準
如果被訴侵權吉祥物給原吉祥物所屬企業或組織帶來了不良影響，損害了其商業利益，則可認定構成侵權。
吉祥物侵權案例分析1、案例1：百度搜索與搜搜百科的吉祥物侵權案
百度搜索的吉祥物為“小度”，搜搜百科的吉祥物為“搜搜”，兩吉祥物在整體造型、色彩、表情等方面具有高度相似性，容易導致消費者混淆，法院最終判定搜搜百科的吉祥物構成侵權。
2、案例2：麥當勞與漢堡王的吉祥物侵權案
麥當勞的吉祥物為“麥當勞叔叔”，漢堡王的吉祥物為“皇堡”，兩吉祥物在整體造型、色彩、表情等方面具有高度相似性，容易導致消費者混淆，法院最終判定漢堡王的吉祥物構成侵權。
3、案例3：可口可樂與百事的吉祥物侵權案
可口可樂的吉祥物為“可口可樂小子”，百事的吉祥物為“百事小子”，兩吉祥物在整體造型、色彩、表情等方面具有高度相似性，容易導致消費者混淆，法院最終判定百事小子的吉祥物構成侵權。
吉祥物侵權判定是一個復雜的過程，需要綜合考慮相似性、著作權、商標法以及商業利益等多個方面，在日常生活中，企業、組織或活動主辦方在創作吉祥物時，應充分了解相關法律法規，避免侵犯他人權益，對于涉嫌侵權的吉祥物，應積極采取法律手段維護自身權益。
1580
津公網安備12011102001606
